GEO 컨설팅 —
맡기기 전에 확인할
작업 범위와 측정 조건

A 조건에 따라 달라지므로 조건 없이 금액만 말씀드리지는 않습니다. 다만 여섯 줄에 특정 값을 넣었을 때의 시작가는 비용·견적 페이지에 조건과 함께 공개하고 있습니다. 비용을 움직이는 것은 여섯 가지입니다 — 점검 대상 페이지 수, 측정할 질문 수, 대상 답변엔진 수, 콘텐츠 제작 범위, 측정 주기, 그리고 색인·크롤러 접근·엔티티 표기 같은 기존 자산의 상태입니다. 무료 진단으로 현재 상태를 확인한 뒤 이 여섯 줄에 값을 넣어 범위를 확정하고 견적을 드립니다. 견적서에는 각 줄에 어떤 값을 넣었는지 함께 적어, 다른 업체의 제안과 같은 항목 위에서 비교하실 수 있게 합니다.

A 작업 성격에 따라 다릅니다. 1회 진단은 1~2주, 설계는 2~3주가 걸리고 여기서 끝내셔도 됩니다. 반복 측정까지 운영하는 경우에는 여러 회차가 쌓여야 판단이 되므로 나비랑은 자사 사이트에도 주 1회 측정 8주를 한 묶음으로 잡아 두고 있습니다 — 회차마다 값이 흔들려서 한두 번의 결과로는 변화인지 잡음인지 구분할 수 없기 때문입니다. 다만 장기 계약을 조건으로 걸지는 않고, 진단만 받고 내부에서 진행하셔도 됩니다.

A 보장하지 않습니다. 그래서 계약서에는 결과가 아니라 우리가 통제하는 것만 적습니다 — 작업 범위, 항목별 완료 기준, 측정 조건, 보고 주기까지입니다. 노출 순위나 특정 엔진의 인용 건수를 목표치로 적지 않는 이유는 그 값을 정하는 쪽이 대행사가 아니기 때문이고, OpenAI도 공식 문서에서 상위 배치를 보장할 방법은 없다고 밝히고 있습니다. 보장이 왜 성립하지 않는지는 GEO 페이지에 근거와 함께 정리해 두었습니다. 계약 기간 중 값이 나빠진 회차도 빼지 않고 보고합니다.

A 그대로 고객사에 남습니다. 질의 세트와 회차별 관측 원본, 작업 범위 정의서와 실행 항목 배정표를 계약 종료 시 이관하며, 나비랑이 보관해야만 쓸 수 있는 형태로 드리지 않습니다. 기준선과 측정 조건이 남아 있어야 담당이 바뀌거나 다른 곳에 맡기더라도 같은 조건으로 이어서 잴 수 있고, 그렇지 않으면 그동안 쌓인 회차가 비교 대상 없는 숫자가 되기 때문입니다.

A 업종보다 구매 경로가 기준입니다. 고객이 문의 전에 비교 검색을 오래 하는 시장인지, 브랜드에 대한 잘못된 설명이 돌고 있는지, 회사를 확인해 줄 외부 자료가 있는지를 봅니다. 세 가지가 모두 해당하지 않으면 우선순위가 낮다고 말씀드립니다. 실제로 지금 어떻게 답변되는지는 질문을 던져 보면 바로 확인되므로, 판단은 그 결과를 보고 하시면 됩니다.

A 계약 전에 문서 세 개를 받아 보시면 대부분 갈립니다 — 작업 범위 정의서, 측정 조건 부록, 견적 근거표입니다. 범위 정의서에는 하지 않는 일과 항목별 담당이 적혀 있어야 하고, 측정 조건에는 질문 수와 대상 엔진 수가 숫자로 적혀 있어야 하며, 견적은 그 숫자 위에서 계산돼 있어야 합니다. 세 문서가 없으면 제안서끼리 비교할 공통 항목 자체가 없습니다. 같은 요구를 나비랑에 하셔도 되고, 영업 문구별 판단 기준은 업체 선정 가이드에 정리돼 있습니다.

A 하나로 진행합니다. 실행 항목이 상당 부분 겹쳐서 계약을 둘로 쪼개면 같은 작업에 두 번 비용이 붙고, 어느 계약의 결과인지도 갈라지지 않기 때문입니다. 나비랑의 중심축은 AEO이고 GEO는 그 축이 닿는 범위를 브랜드 쪽으로 한 겹 넓힌 층이라, 하나의 설계 안에서 범위와 담당만 나눕니다. 두 작업이 확인하는 단위가 어떻게 다른지는 GEO 페이지에, 용어 자체의 차이와 논쟁은 SEO·AEO·GEO 비교 글에 정리해 두었습니다.